诚实但不合理的事实错误则不能得到原谅

roselin97800

第二，1999 年 5 月 7 日，一架美国 B-2 轰炸机摧毁了中国驻贝尔格莱德大使馆。机组人员认为他们的目标是附近的南斯拉夫联邦供应和采购局，显然是因为使用了过时的地图，所以他们袭击了大使馆（再次参见前南问题国际法庭 OTP 报告第 80 段）。让我们假设这个错误叙述是真实的，尽管它在中国和塞尔维亚仍然被广泛拒绝。这里的问题是，这个错误，虽然可能是无意的，但很可能是不合理的，因为有很多可行的预防措施可以避免它。在这里，美国确实向受袭击影响的中国公民和中国本身支付了财产损失赔偿金，尽管它竭力强调它所支付的赔偿是出于恩惠，而不是承认法律责任（更多信息请参见此处、此处和此处）。

分析的结果是，国际人道法似乎可以原谅因诚实合理的事实错误而对平民 瑞士 Whatsapp 號碼數據 或民用物体使用致命武力的行为。，因为它们必然会违反国际人道法关于预防的规则。

国际人权法

IHRL 在同一问题上的规则类似，但更清晰、更明确。这里的主要案例仍然是欧洲人权法院的McCann 诉英国案。英国 SAS 特种部队在直布罗陀击毙了几名爱尔兰共和军恐怖分子，他们的上级告知他们，恐怖分子对其他人的生命构成了迫在眉睫的威胁，因为他们可以远程引爆汽车炸弹。事实上，根本没有这种炸弹。

法院裁定（第 200 段）：

法院承认，根据上述所获得的信息，士兵们真诚地认为，有必要向嫌疑人开枪，以阻止他们引爆炸弹，造成严重的人员伤亡（见上文第 195 段）。因此，他们认为，他们遵照上级命令采取的行动对于保护无辜生命是绝对必要的。

法院认为，如果国家代理人使用武力是为了实现《公约》第 2 条第 2 款（第 2-2 条）中规定的目标之一，并且这种使用武力是基于诚实的信念，而这种信念在当时被认为是正确的，但后来却被证明是错误的，那么根据本条款（第 2-2 条）可以证明这种使用武力是正当的。如果法院不这样认为，那么就会给国家及其执法人员在执行职责时带来不切实际的负担，甚至可能损害他们和他人的生命。